Op 5 januari 2010 legde Jean Marie Dedecker klacht neer bij de Gouverneur ivm met een duidelijke belangenvermenging van Schepen Mirior. Schepen Mirior keurde zowel op het schepencollege als in de gemeenteraden de leningen, kapitaalsverhogingen en borgstellingen mee goed, desondanks het feit dat hij aandeelhouder was. De Gouverneur stak het dossier in de koelkast tot er uitspraak is in het fraudedossier. Onbegrijpelijk en bijzonder vreemd want beide dossiers hebben niets met elkaar te maken.
Hieronder de klacht van Jean Marie Dedecker:
Verwijzend naar de oprichtingsakte EVO nv verleden op 30 juli 2002, gepubliceerd in het staatsblad op 22 augustus 2002, waaruit blijkt dat dhr Yves Mirior, schepen te Oostende, wonende aan de Violierenlaan 81 te Oostende, in oprichting 1 aandeel van deze naamloze vennootschap verwerft.
Verwijzend naar het vennootschapdossier, laatste bijwerking O3/O8/2009, waaruit blijkt dat dhr. Yves Mirior, als bestuurder aandeelhouder is van 1 aandeel van EVO nv.
Gelet op het feit dat dhr.Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv aanwezig was en deelnam aan de stemming op het schepencollege 14 april 2004 die de verhoging van de stadswaarborg voor het aangaan van een kredietopening door Exploitatie Vismijn Oostende goedkeurde.
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, aanwezig was en deelnam aan de stemming op de gemeenteraad van 23 april 2004, die de verhoging van de stadswaarborg voor het aangaan van een kredietopening door Exploitatie Vismijn Oostende goedkeurde
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, op de gemeenteraad van 23 april 2004, die de verhoging van de stadswaarborg voor het aangaan van een kredietopening door Exploitatie Vismijn Oostende goedkeurde, de gemeenteraad bewust voorloog door te stellen, ik citeer:
“ AGVO staat voor Autonoom Gemeentebedrijf Vismijn Oostende en EVO staat voor Exploitatie Vismijn Oostende nv. AGVO is 100 % dochter van de stad en EVO nv is 100 % dochter van het Autonoom Gemeentebedrijf Vismijn Oostende “
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, op de gemeenteraad van 23 april 2004, die de verhoging van de stadswaarborg voor het aangaan van een kredietopening door Exploitatie Vismijn Oostende nv goedkeurde, zelf het pleidooi voerde aan de gemeenteraad voor de goedkeuring van dit punt.
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, aanwezig was en deelnam aan de stemming op het schepencollege van 11 april 2005, die een vraag tot borgstelling door Stad Oostende van een bankkrediet voor EVO nv t.b.v. 93.170 euro goedkeurde. (bijlage V)
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, aanwezig was en deelnam aan de stemming op de gemeenteraad van 22 april 2005, die een vraag tot borgstelling door Stad Oostende van een bankkrediet voor EVO nv t.b.v. 93.170 euro goedkeurde.
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, op de gemeenteraad van 22 april 2005, die een vraag tot borgstelling door Stad Oostende van een bankkrediet voor EVO nv t.b.v. 93.170 euro goedkeurde, zelf het pleidooi voerde tot de gemeenteraad voor de goedkeuring van dit punt. Een pleidooi meer bepaald over de al dan niet bestemming van de gelden voor leningen aan reders.
Gelet op het feit dat dhr. Yves Mirior, als aandeelhouder van EVO nv, tijdens interpellaties o.m. over de werking van EVO nv, op 30 augustus 2006 , 27 april 2007, 19 januari 2008, 26 juni 2009 en 20 november 2009, aanwezig was tijdens de behandelingen van de interpellaties en tevens de belangen van EVO nv op de gemeenteraad verdedigde.
Gelet op artikel 27 § 1 van het gemeentedecreet die het verbod oplegt aan gemeenteraadsleden van deelneming aan beraadslagingen en stemmingen over aangelegenheden waarin hij rechtstreeks belang heeft.
Gelet op artikel 27 § 2 punt 3, betreffende het verbod voor gemeenteraadsleden om rechtstreeks of onrechtstreeks een overeenkomst te sluiten, behoudens in geval van een schenking aan de gemeente of een gemeentelijk extern verzelfstandigd agentschap, of deel te nemen aan een opdracht voor aanneming van werken, leveringen of diensten, verkoop of aankoop ten behoeve van de gemeente of een gemeentelijk extern verzelfstandigd agentschap, behoudens in de gevallen waarbij het gemeenteraadslid een beroep doet op een door de gemeente of een gemeentelijk extern verzelfstandigd agentschap aangeboden dienstverlening en ten gevolge daarvan een overeenkomst aangaat.
Gelet op artikel 51 van het gemeentedecreet die in het derde lid stelt dat artikel 27 van hetzelfde decreet overeenkomstige van toepassing is op de leden van het college van burgemeester en schepenen.
Stel ik me vier pertinente vragen:
1. Kan een schepen van een gemeente of stad aandeelhouder zijn van een dochterfiliaal van een extern verzelfstandigd agentschap, een autonoom gemeentebedrijf desgevallend, die al zijn startkapitaal en waarborgen voor zijn werking met het doel winst te generen, rechtreeks van diezelfde gemeente of stad haalt?
2. Overtreedt schepen Mirior hier artikel 27 en artikel 51 van het gemeentedecreet?
3. Is hier sprake van rechtstreekse belangenvermenging?
4. Is de positie en het mandaat van dhr. Mirior nog houdbaar, rekening houdend met het klachtendossier bij de Europese commissie, met feit dat de Procureur des Konings ernstige aanwijzingen heeft die een behandeling door een correctionele rechtbank noodzaakt en gelet op de meldingen hierboven?
